《法治日報》記者 辛紅 《法人》見習記者 王茜

我國商業(yè)秘密保護迎來一部全面升級的部門規(guī)章。近日，國家市場監(jiān)督管理總局公布的《商業(yè)秘密保護規(guī)定》（以下簡稱“新規(guī)”）將自2026年6月1日起施行，原國家工商行政管理局發(fā)布的《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》（以下簡稱“若干規(guī)定”）同時廢止。

從12條到31條，歷經5年打磨的新規(guī)釋放了哪些信號？新規(guī)下的“合理保密措施”到底該怎么做？如何界定員工經驗與公司秘密？為何“失敗數(shù)據(jù)”仍具有商業(yè)價值？企業(yè)又如何識別并管理這類新型無形資產？帶著這些問題，《法人》記者采訪了法律界專業(yè)人士。

商業(yè)秘密范圍顯著擴容

“相較于若干規(guī)定僅12條的簡約框架，新規(guī)擴展至31條，條文數(shù)量大幅增加的背后，是立法理念與保護邏輯的深刻變革?！北本┞“猜蓭熓聞账呒壓匣锶私鹱鼯i在接受《法人》記者采訪時表示，具體體現(xiàn)在保護范圍從“形式覆蓋”轉向“實質保障”，維權機制從“舉證困難”轉向“門檻降低”，執(zhí)法體系從“單一措施”轉向“規(guī)范高效”。

CFP

金作鵬進一步表示，若干規(guī)定僅對商業(yè)秘密作出原則性界定，新規(guī)則通過多條規(guī)定細化商業(yè)秘密的定義、構成要件、權利主體等核心要素，如將“不為公眾所知悉”從單純的“渠道限制”升級為“時空雙重限定”，明確判斷標準為“侵權行為發(fā)生時，不為所屬領域相關人員普遍知悉和容易獲得”，避免事后公開否定事前秘密性的不合理情形發(fā)生。

當前，數(shù)字化和人工智能的發(fā)展，徹底改變了商業(yè)秘密的形態(tài)和傳播方式，傳統(tǒng)的物理隔離手段正在失效。企業(yè)的核心資產日益演變?yōu)閯討B(tài)的“數(shù)據(jù)——算法——模型”復合形態(tài)。傳統(tǒng)意義上針對靜態(tài)文檔（圖紙、配方）的保護措施，難以適用于實時迭代、多方參與的大模型訓練數(shù)據(jù)或算法參數(shù)。這些信息是否屬于商業(yè)秘密，以及如何界定其“秘密性”，成為法律難題。

“數(shù)字化傳播帶來侵權瞬時性，軟件成為泄密的溫床。”北京盈科律師事務所高級合伙人、盈科全球知識產權法律服務中心主任王俊林在接受記者采訪時表示，新規(guī)第十條對“不正當手段”的細化尤其值得關注，明確將“電子侵入”“超期/超權下載”納入不正當手段，并列舉了未經授權擅自進入數(shù)字化辦公系統(tǒng)、服務器、郵箱、云盤、應用賬戶等行為，以及通過設置惡意程序、漏洞攻擊等技術手段獲取商業(yè)秘密的行為。

值得關注的是，新規(guī)還對技術信息和經營信息進行了擴充解釋。技術信息明確包括“數(shù)據(jù)、算法、計算機程序、代碼”等數(shù)字化內容，經營信息則涵蓋“創(chuàng)意、數(shù)據(jù)”等要素。這意味著，AI模型訓練數(shù)據(jù)、SaaS后臺數(shù)據(jù)庫、平臺算法邏輯、用戶畫像數(shù)據(jù)等均可作為商業(yè)秘密主張保護。

2025年，最高法宣判兩起技術秘密侵權案：其一，新能源汽車底盤技術秘密侵權案，判賠6.4億元；其二，玻璃機技術秘密侵權案，判賠3.8億元。兩起案件中，正是依靠專業(yè)管轄與集中審理，實現(xiàn)對復雜技術事實的精準認定。新規(guī)第三條將司法成熟經驗上升為行政規(guī)則，推動司法與行政保護協(xié)同發(fā)力。

此外，王俊林介紹，新規(guī)第十二條對“保密義務”作出擴充解釋，明確即使沒有合同約定，但根據(jù)合同性質、目的、交易習慣、商業(yè)道德等，遵循誠信原則，負有保守商業(yè)秘密義務的情形，也屬于保密義務的范疇。

新規(guī)第十三條首次明確將“教唆、引誘、幫助”他人侵犯商業(yè)秘密的行為納入規(guī)制范圍，包括以明示或暗示方式慫恿、指使他人侵犯商業(yè)秘密；通過物質獎勵或職位許諾等誘導他人侵犯商業(yè)秘密；明知或應知他人侵犯商業(yè)秘密仍提供便利條件等。

“更具突破性的是失敗數(shù)據(jù)也有價值。新規(guī)第七條明確，生產經營活動中形成的階段性成果或者失敗的實驗數(shù)據(jù)、技術方案，只要具有現(xiàn)實的或者潛在的價值，可以構成商業(yè)秘密。這一理念的確認，對高科技企業(yè)尤其重要?！蓖蹩×终f。

北京中銀律師事務所高級合伙人、中銀全國知識產權專業(yè)委員會主任高景賀律師有相同觀點，“新規(guī)第七條明確現(xiàn)實收益、成本降低、研發(fā)提速、機會增多、競爭優(yōu)勢等屬于商業(yè)價值，并突破‘僅盈利信息有價值’的傳統(tǒng)認知，不僅將階段性成果納入保護范圍，而且將雖然失敗但能夠幫助競爭對手避免重復試錯等蘊含隱性競爭價值的實驗數(shù)據(jù)和技術方案等信息，予以明示和進行保護”。

金作鵬認為，新規(guī)首次明確將“失敗的實驗數(shù)據(jù)、技術方案”納入商業(yè)秘密保護范疇，打破了以往僅保護成功研發(fā)成果的局限。這一調整并非立法創(chuàng)新，而是對商業(yè)實踐的回應——失敗數(shù)據(jù)雖不能直接產生經濟效益，但能幫助企業(yè)避免重復投入、縮短研發(fā)周期，同樣具備競爭優(yōu)勢。

據(jù)了解，若干規(guī)定僅籠統(tǒng)規(guī)定“訂立保密協(xié)議、建立保密制度及其他合理措施”，實踐中企業(yè)常因措施不規(guī)范無法獲得保護。新規(guī)不僅明確保密措施的核心判斷標準，更列舉合同約定類、制度告知類、物理隔離類、技術防護類等八大具體情形，為企業(yè)提供清晰指引。

“新規(guī)刪除了2020年征求意見稿中‘獨立獲取難度’‘具有針對性’的要求，明確保密措施的核心判斷標準是與商業(yè)秘密及其載體的性質、商業(yè)價值相適應，從而聚焦措施本身的合理性，避免企業(yè)因舉證困難喪失保護。例如，對于電子數(shù)據(jù)載體，可采取加密措施；對于紙質文件，可采取封存標記措施，無需統(tǒng)一標準?！苯鹱鼯i表示。

行政保護力度顯著增強

“新規(guī)實現(xiàn)了制度創(chuàng)新與司法實踐的呼應?！蓖蹩×直硎荆渲械谑鶙l至第二十五條體現(xiàn)了行政保護與司法保護的協(xié)同，并在舉報與立案、舉證責任轉移、執(zhí)法措施、行政處罰方面均作出細化規(guī)定。

2025年，新西蘭艾某公司起訴稱，其系從人體血液中分離純化天然蛋白酶3技術秘密的權利人，公司技術人員孫某離職后，成為武漢博某公司法定代表人，擅自將上述技術秘密披露給博某公司并共同使用，還將該技術申請專利。一審法院判決博某公司、孫某停止侵權，連帶賠償180萬元。雙方均不服，提出上訴。

最高人民法院二審認為，涉案技術秘密包含大量技術信息，是一個相對完整的技術方案。博某公司、孫某關于涉案技術秘密已經為公眾所知悉的主張不能成立。遂判決駁回上訴，維持原判。此案為最高人民法院2025年9月8日發(fā)布的8件反不正當競爭典型案例之一，系依法平等保護外方權利人商業(yè)秘密的典型案例。該案對境外形成的商業(yè)秘密在中國境內予以保護，在商業(yè)秘密跨境司法保護方面進行了有益探索。

金作鵬指出，對商業(yè)秘密保護的執(zhí)法體系正從“單一措施”轉向“規(guī)范高效”。若干規(guī)定僅賦予管理機關“責令停止銷售”一項措施，新規(guī)則明確了檢查經營場所、查封扣押財物、查詢銀行賬戶等五項調查措施，同時規(guī)定嚴格的審批程序——查封扣押、查詢賬戶需向設區(qū)的市級以上市場監(jiān)督管理部門主要負責人書面報告，并經批準。這既能保障執(zhí)法效能，又能防范權力濫用，實現(xiàn)了執(zhí)法效果與營商環(huán)境優(yōu)化的平衡。

“在監(jiān)管架構與管轄方面，新規(guī)的創(chuàng)新點在于將技術秘密提級管轄?！备呔百R表示，市場監(jiān)管總局統(tǒng)籌全國、地方局屬地負責的監(jiān)管體系，針對技術秘密專業(yè)性強、侵權隱蔽性高的特點，規(guī)定技術秘密案件原則上由設區(qū)的市級以上局管轄，僅經總局同意可下放至縣級局，避免基層執(zhí)法能力不足導致保護缺位，此舉與最高人民法院“技術秘密案件集中管轄”規(guī)則形成銜接。

企業(yè)管理應全面升級

去年，江蘇省高級人民法院曾在通報近年省內商業(yè)秘密行政保護、司法保護工作情況以及相關典型案例時總結，商業(yè)秘密案件超80%系員工泄密，實施侵權方式或手段也較為相似。有關資料顯示，尤其在銷售、技術等核心崗位，離職交接的“順手牽羊”“前員工+新公司”的組合侵權以及競業(yè)限制的適用限度，均顯示出企業(yè)之間人才流動存在“管理黑洞”的核心困境。

企業(yè)與員工之間，似乎存在天然“創(chuàng)新與保密”的矛盾。新規(guī)鼓勵經營者建立健全商業(yè)秘密保護管理體系，其中第四條第二款明確根據(jù)自身行業(yè)特點、技術要求、競爭優(yōu)勢等，積極采取有效措施加強涉密要素的內部控制和合規(guī)管理，防范和制止侵犯商業(yè)秘密的行為。鼓勵經營者創(chuàng)新商業(yè)秘密保護形式，通過認證、存證等方式強化商業(yè)秘密保護。

如何明確員工經驗與商業(yè)秘密的認定邊界？金作鵬認為，員工離職后，利用工作中積累的知識技能開展競爭，是實務中最易引發(fā)糾紛的場景。新規(guī)第十五條對此作出明確界定，規(guī)定了不屬于侵犯商業(yè)秘密的五種行為?！皩崿F(xiàn)企業(yè)權益與員工就業(yè)權的平衡，其核心區(qū)分標準在于，一是否具有獨占性：公司秘密是企業(yè)專屬、通過投入資源獲得的特定信息，而員工經驗是個人在工作中形成的可普遍應用的能力；二是否可公開獲得：公司秘密不為公眾所知悉，而員工經驗可通過公開學習、實踐積累獲得?！?/p>

金作鵬指出，在維權機制方面，新規(guī)優(yōu)化侵權線索初步舉證規(guī)則，如在第十八條第二款第一項中，權利人僅需提交“表明涉嫌侵犯商業(yè)秘密的人（以下簡稱侵權人）有渠道或機會獲取商業(yè)秘密的線索”即可滿足立案要求，無需在舉證階段證明信息的同一性。與征求意見稿相比，顯著降低了維權門檻。同時，新規(guī)也明確有專門知識的人可對“非公知性”“同一性”出具專業(yè)意見，為當事人提供更靈活的舉證選擇，這也體現(xiàn)了商業(yè)秘密保護從“舉證困難”轉向“門檻降低”。

“基于新規(guī)與司法實踐類案及相關典型案例，企業(yè)應建立‘三位一體’保護體系?！蓖蹩×直硎?，企業(yè)商業(yè)秘密應實施分級分類管理，按新規(guī)第九條采取標記、分類、隔離、加密、封存等措施。同時，企業(yè)商業(yè)秘密實行全生命周期管控。針對遠程辦公、跨境協(xié)作制定技術保密措施，設立企業(yè)商業(yè)秘密數(shù)字化場景專項。在行政和司法保護層面，企業(yè)需建立舉報證據(jù)檔案，利用行政調查手段固定證據(jù)，維權方面建議注重刑事報案與民事訴訟并行，并根據(jù)案件情況運用懲罰性賠償。

來源｜《法人》雜志

審核｜白馗 王婧 渠洋

校對｜王茜 張雪慧 張波